| 惡火奪命…法令不符現實 消防人員的痛
三年前桃園新屋保齡館大火六消防人員殉職，現今桃園市敬鵬廠房大火也造成五消防人員殉職，凸顯了我們在救災、管理及法規等方面的複合化問題。 從火災影片顯示，以鋼筋混凝土建築物火災而言，火災成長期算很短，很快進入最盛期，顯然內部儲存容器／儲槽已破裂，導致可能從高處往下流之大面積燃燒現象，產生幾種特殊燃燒行為。首先是形成大量蒸發燃燒之火球現象；再者，容器內可能產生沸騰液體膨脹蒸汽爆炸（ＢＬＥＶＥ）現象。現場火焰的輻射和對流熱，使存放液體面加熱，產生可燃性蒸氣噴流火焰第一次爆炸，受高熱接觸到另一液體又大舉膨脹衍生二次爆炸，並形成火球現象，導致設施移位或機具支架崩塌，重創搜救人員。 此一悲劇有幾點值得深思。從法規面，首先是安全法規應綁緊。建築物使用安全牽涉到政府工務、建管、職安、工安及消防等相關部門，消防安檢僅是一個基本防線。「合法不一定安全」；一般建築可接受之安全水平，對工業廠房而言，是明顯不足的。 在承平時期，業者及民代常會要求政府鬆綁法規，倘若加上建築空間人文環境改變及危險行為產生，消防各項防線即難以把守使用安全。且國內建築消防管理法系，是以規格式法規為主，而非歐美以實質個案設計之性能式法規。多少消防人員的痛，就在於法令面與現實面的不符。 在實務管理面，原本法規設計與日後使用有相當差異，從廠房固定及移動式的結構設計，以及因作業所需如有機化學溶劑，都使內部火載量與火災更猛烈。實際上，每一救災場所皆具不同建築空間屬性，進入火場搜救本具相當危險，又面對不知的化學危險物質，我們不能只把大部分風險留到災害時，才靠消防人員英勇應付，而應注重平時的風險管理。在搶救上困難度大，管理重點就應往前到預防管理上，如詳細防災計畫、確實有效的教育訓練與組合演練。 在救災面，今年一一九消防節，蔡英文總統承諾將補足消防人力並改善個人裝備，讓消防同仁的安全更有保障。但依國際消防和救援服務協會的世界火災統計中心二○一八年統計，以每名消防員平均服務居民數，台灣為二七四四人，遠高於俄國五四○人、日本七九五人、美國九三五人；二○一五年消防車數量，台灣一一五六輛，德國四三六○○輛、日本二三一○○輛，比台灣人口少的澳洲也有四四四八輛。顯然地，台灣消防人力與消防救災車輛明顯不足。 國內消防人力不足，使有限救災人力分散投入火場，尤其是大範圍建築構造，消防人員本於社會職責與專業熱忱，不斷深入火場與具威脅（毒煙、能見度極低且高熱）敵意環境，進行直接搏鬥，已成為消防宿命。 消防是一風險極高行業，第一線人員出動救災每次都能安全無虞返隊？救災人員能接受多少傷亡風險？對於這些問題，當災害事件發生時，第一線人員每分每秒都必須試著去理解它。 公共安全乃是一個政治問題，而且是一個政治經濟學的問題。公共安全預算應隨著業務量擴增而增加，政府應持續強化公共安全建設，並發揮應有功能。台灣政治及議會生態應有某種程度改變，否則公共安全悲劇及救災人員犧牲，僅是更換時間地點及名稱而已。 ~源自於 2018-04-30 01:07聯合報 盧守謙／吳鳳科大消防系助理教授，亦為財團法人長春防災金基金會講師。 圖檔源自於網路聯合報記者侯永全／攝影